Escépticos de la medicina complementaria

El odio de Mario Bunge

La medicina complementaria siempre ha enfrentado un escpeticismo que hoy se mantiene e incluso crece, enfocándose en algunas áreas que parecen ser un mejor foco de crítica.


Hay una parte del mundo científico que siempre ha sido crítica con todo aquello que no se ajuste al método científico. Su adalid principal ha sido, al menos en el mundo hispano parlante, el profesor Mario Bunge, reputado experto en metodología de la investigación y, como no, en el método científico.

En algunos de sus libros y papers, Bunge dispara dardos como el siguiente: "...Desde hace tres décadas o algo así, muchas universidades han sido infiltradas, aunque no tomadas todavía, por los enemigos del aprendizaje, el rigor y la evidencia empírica: aquellos que proclaman que no hay verdad objetiva, que todo vale, aquellos que hacen pasar opiniones políticas por ciencia y se comprometen en una erudición postiza. No se trata de pensadores heterodoxos originales; ignoran o incluso desdeñan el pensamiento riguroso así como la experimentación. Ni son Galileos incomprendidos, castigados por los poderes a causa de proponer osadas verdades y métodos. Por el contrario, por estos días mucha baba y fraudes intelectuales están obteniendo empleo, se les permite enseñar basura en nombre de la libertad académica, y ven publicados sus detestables escritos en revistas y editoriales universitarias. Además, muchos de ellos han adquirido suficiente poder para censurar el estudio genuino. Han instalado un caballo de Troya en la ciudadela académica con la intención de destruir desde dentro la cultura auténtica" (M. Bunge; Sociología de la Ciencia).

He querido poner la cita íntegra para poder analizar algunas de las expresiones. Y quiero dejar claro que, como terapeuta y profesor de medicina complementaria, leo y uso los parámetros de Bunge y también creo y fomento una visión crítica en mis alumnos, sea con la ciencia como con lo complementario. Pero reconozco que la ciencia no explica ni puede explicar la totalidad del entorno y las situaciones a las que se enfrenta el ser humano.

Analizando la cita, sorprenden las expresiones como "detestable", "basura", "estudio genuino", "baba", "fraudes intelectuales" o "cultura auténtica". Sorprende que un académico se exprese así, que tenga tanta inquina u odio por lo que yo llamaría "no científico". Y es que, los sentimientos no siguen el método científico, ni las ideas, ni el amor por los hijos o la pareja, y ni siquiera la gripe.

La ciencia, con todo el valor que puede tener y tiene, no es la razón de todo esto. Puede explicarlo a través de la bioquímica, de la patología u otra rama. Pero sigue sin llegar a muchas razones. Y si llegara, no tendríamos enfermedades o problemas.

Yo creo en la apertura de la ciencia, y apertura significa comenzar a investigar aquello que está más allá de sus fronteras conocidas. Pero también sostengo que la ciencia debe revisar sus métodos, a la luz de lo que debe ser el ser humano. Así, no estoy de acuerdo en la experimentación con animales a costa del sufrimiento indiscriminado de estos. No estoy de acuerdo en el uso de placebos sin informar a los pacientes que lo que se les está administrando no sirve para nada. Y no estoy de acuerdo con muchas otras cosas, pero estas dos están ampliamente avaladas por la literatura científica.

Si la ciencia no se abre, las personas comunes, que no juzgan con el método científico, si están dispuestas a abrirse. Y cuando esas personas están recurriendo a la medicina complementaria, la ciencia debe estar en condiciones de darles respuestas. Y esas respuestas nacen de la investigación, de la eficacia y la seguridad probadas. Esa es la materia de la ciencia. Cuando pueda, analizar el método. Cuando no, analizar los resultados. Si estos son buenos, publicarlos. Si son malos, publicarlos.