Investigación en Medicina Complementaria II

¿Existe una postura favorable a la investigación en medicina complementaria?

En el capítulo I de esta pequeña -y muy personal- serie sobre investigación en medicina complementaria decía que los fondos dedicados son bastante exiguos. Eso puede ser un problema que se va a ir resolviendo en el tiempo, a medida que las instituciones empiecen a pensar en la medicina complementaria como un aporte válido o, al menos, como un grupo de terapias que la gente ya está utilizando, con o sin investigación... y es que la mayoría de los pacientes no hacen investigación ni leen papers. La idea ahora es revisar si entre las instituciones -y quienes las componen- existe al menos una postura favorable a las medicinas complementarias. En un artículo recientemente publicado en el American Journal of Clinical Hypnosis (Am J Clin Hypn 49:1, Jul 2006), titulado "Qué sabemos y Cuándo lo sabemos: Investigación en Hipnosis, Revisiones Cochrane, y Medicina Basada en Evidencia" (obviamente el título original es en inglés), su autor, Daniel Sheryl, indica que la investigación en hipnosis debe, además de las trabas obvias de toda investigación sobre seres humanos, sobrepasar un handicap particular. Se debe responder al escepticismo acerca de lo que es la hipnosis, e incluso en ese punto no hay acuerdo entre médicos y científicos, algunos de los cuales incluso niegan la existencia de la hipnosis. Esto lleva a que si los estudios no tienen un diseño especialmente enfocado a demostrar que es efectivamente la hipnosis la que genera determinados efectos, van a aparecer voces, y muchas, que van a dudar de los resultados, de la hipnosis en sí misma. Y van a adjudicar los cambios al placebo, a una simple sugestión, a factores o variables no controladas, y etcétera. Es decir, si un estudio es sobre medicina complementaria, debe tener más cuidado en el diseño que cualquier otro, pues tendrá más ojos críticos revisándolo. Ted Kaptchuk, médico chino y occidental, además de profesor de la Escuela de Medicina de la Universidad de Harvard señala en su libro "Medicina china. Una trama sin tejedor" (ed. La Liebre de Marzo, 2001) que las terapias complementarias pueden ser analizadas por la ciencia y el método científico en sus resultados, pero no en su lógica. En los resultados se engloba la seguridad, la eficacia, la rapidez y durabilidad de éstos. Mientras que la lógica es simplemente el porqué se hace esto o aquello, y muchas veces también qué es lo que produce un efecto determinado. Otra dificultad: cómo se explica que efectivamente funciona si no se puede explicar porqué o qué lo hace funcionar. Finalmente, muchas instituciones actualmente dedican páginas y esfuerzos a explicar la ayuda que puede prestar la medicina complementaria y las precauciones que se deben tomar al recurrir a ella. Una de estas instituciones, la Arthritis Foundation, dedica muchas páginas en su sitio web (www.arthritis.org), y en ellas hay una sombra permanente de duda respecto a la utilidad de la medicina complementaria. Creo que esta página merece un artículo por sí misma, como sucede con muchas otras, pero por ahora, basta dar un ejemplo acerca del campo que esta fundación asigna a la medicina complementaria. Según una de sus páginas, la medicina complementaria no puede: a) tratar la mayoría de las enfermedades agudas b) reemplazar tratamientos médicos probados y c) 'curar' (así, entre comillas) enfermedades crónicas. Es decir, no cura lo crónico y no sirve para lo agudo. Es decir, queda fuera hasta el tratamiento de los síntomas de dolor muscular o del resfriado!!! En su favor puedo decir que concuerdo absolutamente con la segunda afirmación... hasta que aparezca una terapia que sea más rápida, efectiva y quizás menos invasiva o con menos efectos secundarios. Si me pongo a pensar, creo que el caso existe... el 'Influenzinum C200' usado en homeopatía. ¿Será?